Como os fundamentalistas perdem as estribeiras
Há uns meses, realizei (ao menos tentei) um debatecom o autor do post aqui (Absolutofobia), O Sr. Isaac Malheiros (pastor-capelão do Colégio Adventista de Indaial-SC) e a Sra. Resumo da Ópera.
Enquanto procurei me pautar pela lógica e pela coerência argumentativa, com base em bibliografia sólida e reconhecida, aos poucos ambos começam a partir para ataques pessoais, o que resulta em patente ausência de argumentação, sendo que o mesmo acontece aqui no OI (O Evolucionismo de Cada Redator).
Infelizmente, essas pessoas, por possuirem crença extrtemamente arraigada, passaram por um processo de negação contra qualquer coisa contrária aos seus dogmas.
Até determinado momento, conseguem manter um diálogo, mas quando vêem sua argumentação esgotada, passam a atacar seus interlocutores, por meio de falácias ad hominiem, numa tentativa desesperada de ridicularizar a outra parte e assim desviar o teor do assunto. Isso é uma técnica evasiva ensinada por Arthur Schopenhauer em "Como Vencer um Debate sem Precisar Ter Razão".
Porém a forma deles não possui a classe e a sutileza de Schopenhauer, mas partem para a agressão esdrúxula.
Porém a forma deles não possui a classe e a sutileza de Schopenhauer, mas partem para a agressão esdrúxula.
Todavia, tal técnica em nada enriquece o conhecimento ou a troca de idéias, apenas demonstra que a parte que a utiliza perdeu a razão, pois vale-se de uma atitude despresível, apenas passando-se por alguém que mereça crédito, não pela sustentação de suas idéias, mas pelo teor de falácias que lança contra seu interlocutor.
1 - Bem, para a sequência de "Absolutofobia", onde por meio de uma atitude desonesta do Sr. Douglas Reis fui calado, aqui vai a resposta (frases de meus interlocutores entre colchetes):
Bem vc começa, como sempre por falácias ao criticar se escrevo bem ou mal. Isso não vem ao caso.O Sr. do Douglas "desonesto" Reis, quando algo atenta contra sua fé fundamentalista, se dói.
Infelizmente, cortou a parte final que fiz sobre seus comentários sobre o do nosso risco social o Sr. Issaac Bola de Neve, mas aqui vão elas.
[Vc disse:[“Tem certeza? Vc sabe mesmo o que é contradição e contrário? Acho que assim como o Issac, vc matou essa aula (aquela do quadrinho de oposição...).”“Assim, existe verdade absoluta e não existe verdade absoluta são afirmações contrárias e não contraditórias”]
Não são "contrárias", Elyson. São "contraditórias", no sentido comum e no filosófico (apesar de se referirem à “existência” de algo).Qual é então a posição intermediária entre "existir" e "não-existir"? Existir mais ou menos? Relativamente?]
Vamos de novo à lógica: Veja o quadrinho de oposições que infelizmente não dá para ser desenhado.
Existem verdades absolutas; não existem verdades absolutas (são contrárias);
Existe alguma verdade absoluta; não existe alguma verdade absoluta (são subcontrárias);
Existem verdades absolutas; não existe alguma verdade absoluta (contraditórias);
Não existem verdades absolutas; existe alguma verdade absoluta (contraditórias);
Existem verdades absolutas; existe alguma verdade absoluta (subalternas);
Não existem verdades absolutas; não existe alguma verdade absoluta (subalternas);
O contrário, sra. Resumo, é uma negação total de determinada propriedade , enquanto o contraditório faz com que pelo menos um tenha a tal propriedade.
[E se ambas as afirmações podem ser falsas ao mesmo tempo (por serem "contrárias"), teríamos que “existe verdade absoluta” é falso, ou seja: “não existe verdade absoluta”. Mas ao mesmo tempo “não existe verdade absoluta” também é falso, então: “existe verdade absoluta”.Assim, de qq forma teríamos “existe” e “não existe” ao mesmo tempo.Só vc e seu relativismo irracional...Pra que vc entenda, vou reescrever:“Nenhuma verdade absoluta existe” (não existe verdade absoluta)X“Alguma verdade absoluta existe” (existe verdade absoluta)Para usar o seu próprio exemplo de "contraditório":“Algum homem é animal (Alguma verdade é absoluta)”X“nenhum homem é animal (Nenhuma verdade é absoluta)”Isso é oposição "contraditória", não "contrária".Poderíamos brincar ad infinitum a respeito disso. Destaco apenas o modo como vc escreveu (ou copiou) um monte de definições e simplesmente concluiu ex-nihilo: "é contrária".]
[E se ambas as afirmações podem ser falsas ao mesmo tempo (por serem "contrárias"), teríamos que “existe verdade absoluta” é falso, ou seja: “não existe verdade absoluta”. Mas ao mesmo tempo “não existe verdade absoluta” também é falso, então: “existe verdade absoluta”.Assim, de qq forma teríamos “existe” e “não existe” ao mesmo tempo.Só vc e seu relativismo irracional...Pra que vc entenda, vou reescrever:“Nenhuma verdade absoluta existe” (não existe verdade absoluta)X“Alguma verdade absoluta existe” (existe verdade absoluta)Para usar o seu próprio exemplo de "contraditório":“Algum homem é animal (Alguma verdade é absoluta)”X“nenhum homem é animal (Nenhuma verdade é absoluta)”Isso é oposição "contraditória", não "contrária".Poderíamos brincar ad infinitum a respeito disso. Destaco apenas o modo como vc escreveu (ou copiou) um monte de definições e simplesmente concluiu ex-nihilo: "é contrária".]
Ok chega de enrolar garota. Tal como o Issac vc fala, fala e não traz nada!!! Bem cadê a verdade absoluta? Há muito estou esperando e, até então nada.... Vocês choveram no molhado esse tempo todo.Só mesmo a irracionalidade e o egocentrismo de vocês para se acharem os reis da cocada preta.
Quem são vocês para denominarem sua crença de verdade absoluta e racional? O que ela tem de especial para ser a verdade absoluta?Vossa crença e o deus em que acreditam são tão racionais quanto a crença hindu ou quanto as divindades indígenas, greco-romanas, egípcias, incas, australianas, sumerianas e africanas. Assim é a sua verdade absoluta. Ela é tão absoluta quanto às verdades dessas crenças.
Até onde sua verdade é mais verdade que a de ateus, agnósticos, católicos, muçulmanos, budistas, pagãos, etc?Respondam, vc o Issac (esse pelo visto já deu no pé) ou quem for. Já perguntei isso e não me responderam.
Mais uma vez (refrescando a sua memória). Redução ao absurdo:Vejamos a estrutura da redução ao absurdo:
Mais uma vez (refrescando a sua memória). Redução ao absurdo:Vejamos a estrutura da redução ao absurdo:
Quero provar p
Admito não p (~p)
Dedução: contradição tipo q e ~q (q ^ ~q) ou uma proposição falsa (s)
Conclusão: ~p é falso, logo p é verdadeiro
Ou:
Quero provar ~p
Admito p
Dedução: contradição tipo q e ~q (q ^ ~q) ou uma proposição falsa (s)
Dedução: contradição tipo q e ~q (q ^ ~q) ou uma proposição falsa (s)
Conclusão: p é falso, logo ~p é verdadeiro
Falácia ad Issaquium:
Quero provar:Existe verdade absoluta (p)
Admito: não existe verdade absoluta (~p)
Dedução: contradição ~p é p (não existe verdade absoluta é verdade absoluta).
Mas nessa dedução o que fez o Issac chegar a ela (contradição q ^ ~q)? Foi deduzida ou afirmada? Se deduziu, quais as premissas adotadas para inferir tal conclusão? Se afirmou em que estudo se baseou para fazer tal dedução? Ou cadê a proposição falsa “s” que é exigida?
Cadê a dedução para se chegar que p = ~p?
Cadê a dedução para se chegar que p = ~p?
Como não fez nada do exigido para uma dedução correta, logo, o raciocínio falhou e, portanto, não provou nada. Veja que também não há dedução que leva a contradição de uma coisa ser q e ~q ao mesmo tempo e tão pouco existe uma proposição que leve ~p ser falsa.
Essas foram as perguntas não respondidas.
Como se pode perceber da conclusão abaixo:
Conclusão: ~p é falso, logo p é verdadeiro.
Há uma falácia; resumindo é a falácia ad Issaquium, que em nada se coaduna à estruturação da redução ao absurdo e as suas exigências como estrutura de raciocínio.
Essas foram as perguntas não respondidas.
Como se pode perceber da conclusão abaixo:
Conclusão: ~p é falso, logo p é verdadeiro.
Há uma falácia; resumindo é a falácia ad Issaquium, que em nada se coaduna à estruturação da redução ao absurdo e as suas exigências como estrutura de raciocínio.
Na verdade, o Issac faz uma petição de princípio ao estabelecer que ~p = p. A conclusão é uma das premissas.
Como vê, as coisas saem da cabeça do Issac em um passe de mágica. Sem nenhum estudo que respalde suas inferências.
Se isso é raciocinar logicamente, desisto da lógica!!!
Como vê, as coisas saem da cabeça do Issac em um passe de mágica. Sem nenhum estudo que respalde suas inferências.
Se isso é raciocinar logicamente, desisto da lógica!!!
[Mais pensamentos em desarmonia:[“Em ciências naturais, axiomas são verdades evidentes que não precisam de explicação e são aceitas sem demonstrações ou provas”“Não creio em axiomas desde que apresentados nas ciências exatas.”Então vc não crê nos axiomas das ciências naturais. As ciências naturais se baseiam em principios que vc não crê. Porém, vc é (incrivelmente) cientificista! Uatarréu... e vc pretende debater com alguém...]Não, não creio em axiomas como não creio em teoria gravitacional, nem em princípios. Como já demonstrei anteriormente, axiomas são relativos, dependendo de onde vc se encontra e em que tipo de matemática vc está lidando (aqui, mais uma vez, é o meu mundo).Princípios são observáveis na natureza, não se tratam de axiomas. Ex. dois raios de luz se cruzam sem interferir um no outro. Isso não necessita de prova, pois é evidente.[Mais uma:[“Identidade:...Não contradição:...Terceiro excluído:...Isso são axiomas da lógica, pois como pode perceber, são tautológicos, ou seja, expressam a mesma idéia de formas diferentes.”“Não creio em axiomas desde que apresentados nas ciências exatas.”Então, vc não crê nos axiomas da lógica apresentados fora das exatas.Desconfio q vc crê, mas não sabe escrever logicamente, e se contradiz.]
Exatamente não creio neles, pois estes axiomas somente servem para a lógica formal. Logo, de nada servem para a lógica dialética (a do verossímil). Uma tautologia não se trata de questões de crença, mas de algo que é evidente.Não posso dizer o mesmo de seu deus, pois para mim tanto ele ou ela ou qq outra divindade não são evidentes.
São questões puramente de crença cega. Mas e quanto à ciência? Se Dawkins disser que gatos evoluíram de batatas doce devo dizer amém?
Obviamente que não, pois ele terá de me trazer evidências disso. Assim a crença científica não é pautada em dogmas, mas em princípios observáveis e evidências concretas que respaldem os estudos.
Obviamente que não, pois ele terá de me trazer evidências disso. Assim a crença científica não é pautada em dogmas, mas em princípios observáveis e evidências concretas que respaldem os estudos.
Mas me dê uma evidência concreta de deuses ou da verdade absoluta, para todos os humanos, no que se refere á crenças religiosas e valores ético-morais.
[[“Para ciências humanas e crenças religiosas tais axiomas são os dogmas.”“Em filosofia vc pode estabelecer seus axiomas sim”]Então vc não crê nos axiomas filosóficos. Mas, incoerentemente, vc parece confiar bastante no naturalismo, e em toda a sustentação filosófica da ciência moderna...]Repetindo: Não creio em axioma nenhum, nem tão pouco em dogmas, principalmente caso se refiram a religiões e escolas filosóficas. Lembre-se, é o mundo do verossímil.
[Vc é seletivo: é intolerante só com a filosofia e cosmovisão cristã (ou então move uma cruzada mundial contra TODAS as cosmovisões, o que inclui o naturalismo filosófico e seus axiomas/dogmas).Mantenha-nos informados sobre isso, Elyson.]
Não, não sou intolerante com a “cosmovisão” cristã. Somente sou intolerante quando supostas “cosmovisões” começam a querer se impor sobre as demais como fez o Sr. Issac e suas falácias. Para mim, a cosmovisão cristã como qualquer outra de cunho religioso, somente é respeitável enquanto estiver em seu sistema.
Ao sair daí e desejar se impor sobre as demais, merece ser questionada, pois como qualquer forma religiosa de ver o mundo puxa a brasa para sua sardinha.Mas o que lhes dá o direito de fazerem isso?
Quanto ao naturalismo e realismo, para mim são mais verossímeis que visões religiosas. Se eu disser para vc que o babalaô do Candomblé é um homem santo vc aceitará esta minha verdade? Se eu disser que apenas uma imagem de Jesus fingiu-se de morta na cruz, vc aceitaria? Assim, até onde isso tudo é verdade?
[Sobre a lógica:[“nem os axiomas da lógica formal são absolutos, dirá a lógica dialética.”]Elyson, vc relativizou a lógica formal. Resolvido: basta encontrarmos um lugar no universo onde suas frases não sejam contraditórias, e vc estará “aparentemente” certo.Veja: o multiverso ampliou suas chances de estar aparentemente certo...]
Quanto ao naturalismo e realismo, para mim são mais verossímeis que visões religiosas. Se eu disser para vc que o babalaô do Candomblé é um homem santo vc aceitará esta minha verdade? Se eu disser que apenas uma imagem de Jesus fingiu-se de morta na cruz, vc aceitaria? Assim, até onde isso tudo é verdade?
[Sobre a lógica:[“nem os axiomas da lógica formal são absolutos, dirá a lógica dialética.”]Elyson, vc relativizou a lógica formal. Resolvido: basta encontrarmos um lugar no universo onde suas frases não sejam contraditórias, e vc estará “aparentemente” certo.Veja: o multiverso ampliou suas chances de estar aparentemente certo...]
Bem minha cara, não gostou, reclame com os filósofos, com os lógicos e com os matemáticos.Vc sabe o que é uma esfera, um plano e uma estrutura em cela? Sabe o que é curvatura positiva, nula e negativa?
Não?
Então estude geometria de superfícies e entenderá o que estou dizendo. Não precisa ir ao multiverso. Estas estruturas existem aqui na terra mesmo.
Não?
Então estude geometria de superfícies e entenderá o que estou dizendo. Não precisa ir ao multiverso. Estas estruturas existem aqui na terra mesmo.
[Foi possível perceber claramente a "evolução" do seu pensamento a respeito dos axiomas. Através de sucessivas mutações acumuladas de pensamento, vc saiu de "axioma são proposições de evidência absoluta por si mesmas", "verdadeiras sob qualquer circunstância", etc até chegar a:"os axiomas são relativos".Do absoluto ao relativo.Muito bom!]
Não fui eu que disse, consulte o livro de Lógica do Alaor Caffe Alves e estude matemática para ver o que de fato são axiomas e como eles trabalham nos diversos mundos dessa ciência.O fato de me apoiar em idéias de outros em nada desabona minha forma de pensar.
Simplesmente, me valendo da lógica do verossímil eu os uso como esteio para construir meu pensamento. Aliás, quem não faz isso? Até o Sr. Bola de Neve fez com a sua “cosmovisão cristã” (ou ele desenvolveu todo o pensamento cristão). Se sim, ele é um gênio!!!!
Sua idéia sobre tais proposições é extremamente restrita. Daí a deficiência em compreender o conceito de axioma e até onde eles valem. Assim como qualquer verdade, eles valem em determinados sistemas. Ex. na geometria plana é uma coisa, nos espaços de Hilbert, de Rieman, temos outras coisas que nada têm a ver com estas.
Mas o que dizer dos dogmas filosóficos da filosofia grega e da indiana?
Vamos mais perto: será que epicuristas aceitam os mesmos dogmas que os estóicos?
Qual deles é mais verdadeiro?
[Elyson, A sua listinha de contradições bíblicas é fraquíssima: fruto de má leitura e má compreensão. Existem manuais bíblicos baratos que expõem a burrice de tais listas (A Bíblia do Cético é um monumento ao analfabetismo funcional, por ex.)Mas olha que legal: já que a lógica é relativizada por vc, a sua lista de “contradições” não apresenta nada contraditório. Assim, vc linkou nada.Isso não é VERDADE?]
[Elyson, A sua listinha de contradições bíblicas é fraquíssima: fruto de má leitura e má compreensão. Existem manuais bíblicos baratos que expõem a burrice de tais listas (A Bíblia do Cético é um monumento ao analfabetismo funcional, por ex.)Mas olha que legal: já que a lógica é relativizada por vc, a sua lista de “contradições” não apresenta nada contraditório. Assim, vc linkou nada.Isso não é VERDADE?]
É mesmo?! Então pq vc não faz um exercício mental e explica essas “frases desconexas”, se assim preferir denominá-las em vez de criticar a listinha?
Seria vc uma analfabeta funcional que não sabe distinguir deus do diabo ou o pastor lavou seu cérebro em creolina, depois em soda caustica e por fim, fez uma imersão em ácido sulfúrico fumegante que a impede de ver que tudo nesse livro são alegorias, nada mais além disso, além de haver pontos em que as coisas não batem?
Se a lista está ai é pq linkei, certo? Se as frases estão escritas é porque elas existem, certo? Não viaje, planeta Terra chamando!!!!
Mas qual seria a justificativa para tantas desconexões?
Mas qual seria a justificativa para tantas desconexões?
[Toda a sua confusão reside numa falsa compreensão do cristianismo: em parte alguma afirmamos aqui que não existam verdades relativas. Ao contrário, o artigo do Isaac deixou claro que há espaço para debate, diferenças de opinião, questões de consciência pessoal dentro da cosmovisão cristã.]
É mesmo, ele fez isso? Simplesmente em seu artigo ele chama os cristãos para uma “Jihad” contra quem pensa diferente dele, alias é o que fanáticos fazem sempre, por isso esse mundo é uma droga! Se realmente deus existir, o inferno vai ficar superlotado de fanáticos como vocês. Lúcifer terá de lotear uns pedaços ruins do céu ou arrendar uns terrenos com Ades, Oni, Exu, Pazuzu e Arimã, além de outras divindades malignas.
Isso seria hilário no dia do juízo final!!!
Lúcifer:“O que eu faço com esses fanáticos que vc me mandou em YHWH?
YHWH: Ah! Fala com O Ades, com o Exu, sei lá... ou então procure meu filho.
Lúcifer: Pô preciso de um lugar para eles meu reino já está superlotado!!! Não tem mais lugar.
YHWH: Não quero saber !! Passaram a vida me enchendo!! Tornaram 6 mil anos (acho que chegamos ao 6 mil) de tradição hebraica uma palhaçada, fizeram outros povos rir da minha cara!! Faça o que quiser com eles; só não quero eles aqui.
Lúcifer: Ok, vou mandá-los para o Chupão dos espíritas.
YHWH: Ótima idéia mas mande os mais pentelhos para Kali arrancar suas cabeças e matar seus espíritos, para nunca mais nascerem.
Lúcifer: E esses ateus e agnósticos ?
YHWH: Manda eles pra cá, pois pelo menos não vão me atormentar com pedidos e nem fazer proselitismos...
Engraçadinho né?!
Dentro da mentalidade fanática, “o debate existe, desde que as idéias sejam iguais as minhas.” Essa é a postura de cristãos fundamentalistas de seitas menores iguais a vocês e de qualquer religião fanática que anda por ai.Alias, diversas perguntas que deixei pelo caminho, sequer foram consideradas. Por que vc não aproveita e não as responde?
[O cristianismo primitivo se deparou com questões de diferença cultural logo de início. Hoje, igrejas cristãs com presença global (como a adventista) lidam com questões culturais no desafio missionário.Sobre a cosmovisão cristã (numa visão reformada calvinista)http://www.monergismo.com/textos/livros/cosmovisao_crampton_bacon.pdf]
[O cristianismo primitivo se deparou com questões de diferença cultural logo de início. Hoje, igrejas cristãs com presença global (como a adventista) lidam com questões culturais no desafio missionário.Sobre a cosmovisão cristã (numa visão reformada calvinista)http://www.monergismo.com/textos/livros/cosmovisao_crampton_bacon.pdf]
Simplesmente isso ocorre, pois “graças” à evolução do pensamento humano e em boa parte à Revolução Francesa (embora ela tenha sido um lixo) as igrejas perderam o aparato do Estado. Senão, continuariam com suas atrocidades. Hoje, se o fizerem responderão por isso criminalmente.
[O que vc escreveu sobre axiomas, lógica e dialética veio da wikipedia!!!!!Método “Copy and Paste”.Com todo respeito à sua pessoa: sua argumentação é uma fraude intelectual, um embuste que tenta preencher a falta de lógica com parágrafos e mais parágrafos copiados.]
Sim, quem sabe vocês lêem um pouco do que existe lá e fiquem menos parvos do que são. Também, veio do livro do Prof Alaor Caffe Alves e de alguns trabalhos de matemática, filosofia e lógica.
Mas quem é vc para falar de fraudes intelectuais se está a defender uma com unhas e dentes?Pelo menos, não estou no achismo como faz vc e o Issac.
Vou buscar fontes, o que em nada desabona meu pensamento. Sabia que nas universidades é assim que se fazem os trabalhos? É tomando idéias de outros e as aprimorando. Mais uma vez pergunto: de onde o Issac extraiu sua “cosmovisão cristã”?
Ele a criou ou usa outros autores como esteio? Usar outros autores torna alguém uma farsa? Então tanto vc como ele e todos os pensadores do mundo são farsas intelectuais.
Ele a criou ou usa outros autores como esteio? Usar outros autores torna alguém uma farsa? Então tanto vc como ele e todos os pensadores do mundo são farsas intelectuais.
Vc fala muita besteira garota!!!!
[Vc inclusive copiou e colou respostas que havia usado anteriormente com outro debatedor (J. Flavio Martinez) no seu próprio blog!!!Até o apelido (“Sr Bola de Neve”), e a sigla sem-graça (BCO) vc colou aqui.Agora eu entendo as respostas sem nexo. Vc conversou conosco como se estivesse conversando com o fantasma do cara lá. E dá-lhe parágrafos...]
[Vc inclusive copiou e colou respostas que havia usado anteriormente com outro debatedor (J. Flavio Martinez) no seu próprio blog!!!Até o apelido (“Sr Bola de Neve”), e a sigla sem-graça (BCO) vc colou aqui.Agora eu entendo as respostas sem nexo. Vc conversou conosco como se estivesse conversando com o fantasma do cara lá. E dá-lhe parágrafos...]
Pois é... em sendo os pensamentos dos fantasmas idênticos, pois os dois assombram o cristianismo e a filosofia com sua falta de bom senso e vc, Gasparzinha, vai na onda deles, ambos merecem uma resposta idêntica.
Isso não é coerente? Mas, se eu desse respostas distintas a esses dois poltergeists da internet e a vc Gasparzinha, estaria me contradizendo correto? Não deveria me criticar por isso.
Tanto o Issac como O Flavio são os senhores Bola de Neve (cara de um focinho do outro) e o que eles escrevem é a típica argumentação BCO (Boa para Crente Otário).
Assim, nada mais concreto, econômico e sábio que jogar ambos e sua argumentação BCO no mesmo saco e processá-los da mesma forma mandando-os para o lixo!!! Tem de ser muito ingênuo para embarcar na onda deles...
[Vc é uma espécie de Omar Khayam da internet.Mas nem todos tem talento para ser Jô Soares...Assim, encerra-se a farsa por aqui.Vc foi exposto.]
Ora garota, mais farsa que vc o Issac e o Flávio, bem como o cristianismo dos fanáticos estou para ver.... Mas e ai; chega de rodeios. Cadê a verdade absoluta?
Estou esperando....(ZZZZZZZ).
Melhor eu me sentar, pois de pé irá cansar.... O bola de neve já derreteu e virou água com enxofre (amarelou) fugindo com suas falácias ad hominiem e dizendo que não tenho utilidade pedagógica.
Legal, pois quem não teve utilidade em momento algum foi ele. Não respondeu nada e vazou como dizem os manos. Excelente meio de evasão.
Aliás, coitados dos alunos dele! Deve ser um bando de COs jovens, as presas fáceis para serem iludidas e crescerem fieis fidelíssimos aos mandos do pastor.
Somente em escolas confessionais um cara desse pode dar aulas, pois em uma escola descente enfiariam a bota nele em um segundo!!!
E vc acho que o seguirá na seqüência. Será que vc vai amarelar também?Mas antes de fazê-lo, me traga a verdade absoluta, pois o Bola de Neve saiu e não a apresentou de forma convincente.
Aliás, se tiver contato com o fundamentalista inútil diga isso a ele: Realmente Issac, não apresentei desafio à cosmovisão cristã, pois esta em momento algum foi tratada.
Aliás, se tiver contato com o fundamentalista inútil diga isso a ele: Realmente Issac, não apresentei desafio à cosmovisão cristã, pois esta em momento algum foi tratada.
O que vi foi a cosmovisão de um fanático de uma seita fundamentalista de cristãos, sendo que vc até invoca uma Jihad.
Mas ao mencionar cosmovisão cristã, vc acaba de deixar bem claro que a sua verdade absoluta se encontra dentro da referida cosmovisão. Em nada objeto sobre isso, assim como a verdade de qualquer outro “ismo” se encontra em seu referido sistema.
Ou seja, sua verdade somente é absoluta desde que para o mundo em que vive para a cultura que vc possui e para a religião que professa.Assim, vc mesmo refutou a idéia de verdade absoluta ao mencionar a cosmovisão cristã e a sua verdade.
Dia 28 /08/2009 vc foi levado à aula de filosofia do direito. Devo lhe dar os parabéns, pois foi escolhido como a pior defesa de um ponto de vista.
Mas td bem, seu deus está vendo e o tridente do capeta te aguarda, pois podemos fazer uma analogia com o falso testemunho = mentir.
Quanto à vc Sra Resumo, já vi que é patológico cristãos se esquivarem e tentar ridicularizar os outros quando pressionados e vc não foge à regra.
O único de vocês que respeito e tenho grande apreço é o Michelson. Aliás, tenho saudades de conversar com ele, pois nos enriquecíamos mutuamente.Já os demais, são essas coisas como os irmãos Bola de Neve: Issac e o Flávio. Simplesmente partem para o cala-boca intelectual silenciando seus debatedores ou fugindo dizendo que lhes são inúteis.
Em resumo, o Issac não passa de um fundamentalista, uma vez que sua verdade deve estar acima de tudo a qualquer preço. Não entende que as histórias bíblicas ou de qualquer outro livro ou lenda sagrada são alegorias com um fundamento moral.
Em resumo, o Issac não passa de um fundamentalista, uma vez que sua verdade deve estar acima de tudo a qualquer preço. Não entende que as histórias bíblicas ou de qualquer outro livro ou lenda sagrada são alegorias com um fundamento moral.
Aliás, o que esperar de um cara que mal sabe quem são os autores que tratam da moral ao me perguntar se foi Dick Vigarista quem escreveu uma de minhas seqüências de raciocínio, a qual foi extraída de "O Fundamento da Moral" escrito por Marcel Conche.
Para mim, ele não possui credibilidade nenhuma. É um farsante, um péssimo cristão, além de um risco social com seu fundamentalismo e sua jihad cristã.
Assim, quem de fato teria sido massacrado ao longo deste debate no qual me considerei dando pérolas a porcos.
Também vejam, em uma atitude desonesta e despresível o comentário que esta pessoa, a Sra. Vanessa, faz de mim em seu post (aqui). Esta pessoa nem me conhece... Por que faz um juízo destes de mim?
Porque defendo a razão acima de crenças sem sentido? Por que derrubo sua ideologia? Por que sou contrário aos seus dógmas tolos?
É de admirar ao ponto que chega a baixeza de uma pessoa que se encontra cega pela religião ao defender suas ideologias!!! O debate perde a racionalidade e envereda-se para a esfera da agressão pessoal.
É a ausência total de argumentos. Ou seria uma patologia de fundamentalistas?
Em fim, pergunto: que debate se pode manter com estas pessoas? Está certo Dawkins quando diz que "não devemos dar verniz a criacionistas". Realmente, nos resta ignorá-los.
Assim, quem de fato teria sido massacrado ao longo deste debate no qual me considerei dando pérolas a porcos.
Também vejam, em uma atitude desonesta e despresível o comentário que esta pessoa, a Sra. Vanessa, faz de mim em seu post (aqui). Esta pessoa nem me conhece... Por que faz um juízo destes de mim?
Porque defendo a razão acima de crenças sem sentido? Por que derrubo sua ideologia? Por que sou contrário aos seus dógmas tolos?
É de admirar ao ponto que chega a baixeza de uma pessoa que se encontra cega pela religião ao defender suas ideologias!!! O debate perde a racionalidade e envereda-se para a esfera da agressão pessoal.
É a ausência total de argumentos. Ou seria uma patologia de fundamentalistas?
Em fim, pergunto: que debate se pode manter com estas pessoas? Está certo Dawkins quando diz que "não devemos dar verniz a criacionistas". Realmente, nos resta ignorá-los.
2 - Para o OI onde houve o encerramento das postagens por razões que suponho terem sido causadas pelas falácias e ataques pessoais proferidos pela senhora Vanessa, aqui vai a resposta:
Mais uma vez Vanessa: ESTUDAR DESIGN NA NATUREZA NÃO SIGNIFICA QUE POSSAMOS INFERIR QUE EXISTA UM DESIGNER PLANEJANDO A NATUREZA E NEM QUE ESTE DESIGN É ALGO QUE TENHA DEMANDADO INTELIGÊNCIA DO QUE QUER QUE SEJA. TAL AFIRMATIVA É UM SALTO EPISTEMOLÓGICO GIGANTESCO QUE É O MESMO QUE NÃO DIZER NADA.
A argumentação "existir um designer inteligente" é o argumento teológico de Paley. Ex se encontro algo feito por um ser inteligente, suscitam-se as perguntas "quem fez, como fez e onde está quem fez isso". Caso encontre um ser vivo, a pergunta é "como surgiu este ser e sob que condições".
Para variar, não respondeu nada e continuou com falácias. Atenha-se a pergunta que lhe fiz:
Cadê a premissa que leva a tal conclusão de que o design verificado na natureza é inteligente?
Garanto a vc que minhas memórias são mais ricas que as suas, pois passei por um processo de aprendizado e não de "crentificação" doentia. Realmente, tenho orgulho de mim, pois até hj busco aprender e não me render à crendices sem nexo.
Sobre meu massacre em lógica é óbvio, alguém que é calado, realmente se torna massacrado.
Bela atitude do Sr. Douglas "fujão" Reis... Um sujeito que reivindica tanto a democracia, mas que não passa de um fanático ditador que, se pudesse, ainda estaria por ai queimando pessoas e, claro com o Isaac segurando uma bíblia, gritando alucinadamente e rezando e você com uma tocha...
Quanto a ser hilário, isso eu aplico a você e ao nosso Isaac "risco social" Malheiros O fanático que, quando se viu pressionado, primeiro atacou com falácias e por fim fugiu com o rabinho entre as pernas... Brilhante forma de argumentar!!!
Tanto vc quanto ele, não têm a mínima noção de argumentação lógica, pois mal sabem diferenciar lógica dialética de formal.
O suposto massacre que vc acha ter acontecido, não foi contra mim, mas contra o pensamento lógico. Não fico no achismo, pois consultei: Chaim Perelman, Robert Alexy, Marcel Conche, Alaor Caffe Alves, Anthony Weston, Heidegger, Espinosa, Roque Laraia, Gidens, Raymond Aaron, Elizete Alves, Lydia de Almeida Prado, Fábio Ulhoa Coelho e Mircea Eliade, dentre outros.
A argumentação "existir um designer inteligente" é o argumento teológico de Paley. Ex se encontro algo feito por um ser inteligente, suscitam-se as perguntas "quem fez, como fez e onde está quem fez isso". Caso encontre um ser vivo, a pergunta é "como surgiu este ser e sob que condições".
Para variar, não respondeu nada e continuou com falácias. Atenha-se a pergunta que lhe fiz:
Cadê a premissa que leva a tal conclusão de que o design verificado na natureza é inteligente?
Garanto a vc que minhas memórias são mais ricas que as suas, pois passei por um processo de aprendizado e não de "crentificação" doentia. Realmente, tenho orgulho de mim, pois até hj busco aprender e não me render à crendices sem nexo.
Sobre meu massacre em lógica é óbvio, alguém que é calado, realmente se torna massacrado.
Bela atitude do Sr. Douglas "fujão" Reis... Um sujeito que reivindica tanto a democracia, mas que não passa de um fanático ditador que, se pudesse, ainda estaria por ai queimando pessoas e, claro com o Isaac segurando uma bíblia, gritando alucinadamente e rezando e você com uma tocha...
Quanto a ser hilário, isso eu aplico a você e ao nosso Isaac "risco social" Malheiros O fanático que, quando se viu pressionado, primeiro atacou com falácias e por fim fugiu com o rabinho entre as pernas... Brilhante forma de argumentar!!!
Tanto vc quanto ele, não têm a mínima noção de argumentação lógica, pois mal sabem diferenciar lógica dialética de formal.
O suposto massacre que vc acha ter acontecido, não foi contra mim, mas contra o pensamento lógico. Não fico no achismo, pois consultei: Chaim Perelman, Robert Alexy, Marcel Conche, Alaor Caffe Alves, Anthony Weston, Heidegger, Espinosa, Roque Laraia, Gidens, Raymond Aaron, Elizete Alves, Lydia de Almeida Prado, Fábio Ulhoa Coelho e Mircea Eliade, dentre outros.
Então, quem teria sido de fato massacrado?
Quanto ao fanático do Issac, deve ter consultado a bíblia e o seu gênio interior. Ou talvez o criador inteligente deva tê-lo inspirado criando um rol inimaginável de asneiras.
Parabéns, vc fechou o OI, pois em momento algum agiu dentro da racionalidade. Assim, vc venceu o debate por WO.
Infelizmente é isso que vocês aprendem em vossas igrejas: mentir, dissimular, calar, castrar, falar pelas costas, ridicularizar.
Cada dia me decepcionam mais!!! E ainda se acham os escolhidos para serem salvos... Se deus existir de fato e escolhe-los ele deve ser um louco de pedra!!!
A ficar com vocês, prefiro ir para o inferno, onde encontrarei Dawkins, Pinker, Smolin, Hawking, Einstein, Bruno, Galileo, Dennett dentre outros (brincadeirinha --- céu - em sentido espiritual- e inferno não existem).
É claro que se não estou presente, podem dizer o que quiserem de mim e assim me torno “uma criança indefesa”. Atitude despresível que somente poderia vir de uma mente doentia e fanática.
Eu desafio vc e o fanático do Isaac a um debate filosófico/científico sem fugas e frente a frente. Se possível, na sala de aula dele com todos os estudantes. Eu pago minha passagem até Indaial e o hotel.
Infelizmente é isso que vocês aprendem em vossas igrejas: mentir, dissimular, calar, castrar, falar pelas costas, ridicularizar.
Cada dia me decepcionam mais!!! E ainda se acham os escolhidos para serem salvos... Se deus existir de fato e escolhe-los ele deve ser um louco de pedra!!!
A ficar com vocês, prefiro ir para o inferno, onde encontrarei Dawkins, Pinker, Smolin, Hawking, Einstein, Bruno, Galileo, Dennett dentre outros (brincadeirinha --- céu - em sentido espiritual- e inferno não existem).
É claro que se não estou presente, podem dizer o que quiserem de mim e assim me torno “uma criança indefesa”. Atitude despresível que somente poderia vir de uma mente doentia e fanática.
Eu desafio vc e o fanático do Isaac a um debate filosófico/científico sem fugas e frente a frente. Se possível, na sala de aula dele com todos os estudantes. Eu pago minha passagem até Indaial e o hotel.
Vamos ver quem vai ser massacrado e triturado...
Porém, saiba que na faculdade de direito da USP ele foi a pior forma de se defender uma posição, ou seja, ele também foi ridicularizado na aula de filosofia do direito (tinha de ver as gargalhadas, foi demais!!!) e visto como um maluco equiparado a Inri Cristo.
Vá até o "factóide" abaixo e veja o que existe contra o DI.
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009_11_06_archive.html
Tem muita bibliografia.
Instrua-se e livre-se da crença arraigada e do processo de negação contra tudo o que atenta em relação aos seus dogmas.
CONCLUSÃO:
Infelizmente, estas pessoas estão ideologizadas e precisam ser desprogramadas dessa crença arraigada, a qual cega e impede o indivíduo de enxergar um milímetro adiante de seu nariz.
São pessoas que se fecham a toda e qualquer coisa que atente contra seus dogmas, uma vez que, a crença arraigada, é um processo inconsciente de negação da realidade em prol da fantasia segundo a qual foram doutrinados a ver como realidade acima de tudo, até mesmo da razão, a ideologia professada.
Estes indivíduos tentam "vender seu peixe", mas se não conseguem intimidam e, se a intimidação não funciona, atacam. Antes matavam, hoje lançam falácias e injúrias.
Em momento algum agiram dentro da razão, pois perdem as estribeiras ao serem contestados. Quando pressionados, não respondem nada, atacam e por fim fogem com justificativas sem qualquer sentido.
Se sou uma farsa, como a Sra. Resumo afirma, então todos os filósofos, antropólogos, sociólogos e cientistas que uso como esteio em meus raciocínios o são.
Mas será que vossa crença é tão frágil que precisam lançar mão de processos que justifiquem a existência do deus que crêem e das verdades que sustentam?
Ao empregarem disciplinas como física, biologia, lógica, filosofia, etc, em vossa empreitada, fazem muito mau uso destas (o que não interessa vai para baixo do tapete).
Isso já se deu no início do cristianismo e tal prática perdura até então, hoje sob a ótica do DI, do criacionismo e do emprego da lógica formal para justificar uma crença. Deve ser algum efeito colateral da "crentificação" doentia.
Mais uma vez confirmaram: sua verdade é particular ao seu círculo, logo ela é absoluta ao seu mundo e não àquele externo às suas crendices.
Ataques pessoais, digressões sem sentido, questionamentos descabidos, e toda a sorte de técnicas evasivas contrárias ao bom senso e a um diálogo concreto, não vão mudar fatos.
Vão mostrar que vocês, simplesmente, estão errados em se atribuírem o título de "Senhores da Verdade e Bastiões da Ética e da Moral".
A técnica de que se valem (fuga por meio de agressões pessoais) também demonstra que não possuem argumentos sólidos que embasem suas suposições. Ou seja, não lhes conferirá qualquer razão.
Evitando o argumento da autoridade, estariam todos os filósofos, sociólogos, antropólogos e cientistas, em sua forma de pensar, errados e apenas a cosmovisão fanática seria a correta?
Pensemos....
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009_11_06_archive.html
Tem muita bibliografia.
Instrua-se e livre-se da crença arraigada e do processo de negação contra tudo o que atenta em relação aos seus dogmas.
CONCLUSÃO:
Infelizmente, estas pessoas estão ideologizadas e precisam ser desprogramadas dessa crença arraigada, a qual cega e impede o indivíduo de enxergar um milímetro adiante de seu nariz.
São pessoas que se fecham a toda e qualquer coisa que atente contra seus dogmas, uma vez que, a crença arraigada, é um processo inconsciente de negação da realidade em prol da fantasia segundo a qual foram doutrinados a ver como realidade acima de tudo, até mesmo da razão, a ideologia professada.
Estes indivíduos tentam "vender seu peixe", mas se não conseguem intimidam e, se a intimidação não funciona, atacam. Antes matavam, hoje lançam falácias e injúrias.
Em momento algum agiram dentro da razão, pois perdem as estribeiras ao serem contestados. Quando pressionados, não respondem nada, atacam e por fim fogem com justificativas sem qualquer sentido.
Se sou uma farsa, como a Sra. Resumo afirma, então todos os filósofos, antropólogos, sociólogos e cientistas que uso como esteio em meus raciocínios o são.
Mas será que vossa crença é tão frágil que precisam lançar mão de processos que justifiquem a existência do deus que crêem e das verdades que sustentam?
Ao empregarem disciplinas como física, biologia, lógica, filosofia, etc, em vossa empreitada, fazem muito mau uso destas (o que não interessa vai para baixo do tapete).
Isso já se deu no início do cristianismo e tal prática perdura até então, hoje sob a ótica do DI, do criacionismo e do emprego da lógica formal para justificar uma crença. Deve ser algum efeito colateral da "crentificação" doentia.
Mais uma vez confirmaram: sua verdade é particular ao seu círculo, logo ela é absoluta ao seu mundo e não àquele externo às suas crendices.
Ataques pessoais, digressões sem sentido, questionamentos descabidos, e toda a sorte de técnicas evasivas contrárias ao bom senso e a um diálogo concreto, não vão mudar fatos.
Vão mostrar que vocês, simplesmente, estão errados em se atribuírem o título de "Senhores da Verdade e Bastiões da Ética e da Moral".
A técnica de que se valem (fuga por meio de agressões pessoais) também demonstra que não possuem argumentos sólidos que embasem suas suposições. Ou seja, não lhes conferirá qualquer razão.
Evitando o argumento da autoridade, estariam todos os filósofos, sociólogos, antropólogos e cientistas, em sua forma de pensar, errados e apenas a cosmovisão fanática seria a correta?
Pensemos....
